Wat was er aan de hand?
De werknemer, een amateurvoetballer, stelt dat hij met zijn werkgever voor twee seizoenen een netto jaarsalaris had afgesproken in de kroeg. De jaarsalarissen waren 14.500 euro en 13.000 euro. Die bedragen stond handgeschreven op twee bierviltjes mét handtekening van de Technisch Directeur van de voetbalclub. En dat terwijl er in de arbeidsovereenkomst van de werknemer een veel lager salaris was overeengekomen, namelijk een maandsalaris van 625 euro en 750 euro netto.
Wit en zwart salaris
Het verschil tussen bovenstaande bedragen kon de werknemer uitleggen. Het grootste gedeelte van het jaarsalaris dat stond op het bierviltje zou zwart worden uitbetaald. Alleen het “witte” gedeelte stond vermeld in de arbeidsovereenkomst.
Maar helaas voor de werknemer: toen het puntje bij paaltje kwam weigerde de voetbalclub het ‘bierviltjessalaris’ te betalen. De werknemer gaat hier niet mee akkoord en start een procedure. Hij eist achterstallig loon van 11.000 euro.
Hoe oordeelt de kantonrechter en het Hof?
De kantonrechter én het Hof geven de werknemer gelijk. De werknemer kan aantonen dat de bedragen op de bierviltjes zijn toegezegd in de kroeg. Dit blijkt uit verschillende verklaringen van de trainer van de werknemer, een teamgenoot en tussen de werknemer en de Technisch directeur uit WhatsApp-berichten. Bovendien komt de handtekening op de bierviltjes overeen met de handtekening van de Technisch Directeur op de arbeidsovereenkomst van de werknemer.
Bezwaar: twee getuigen aan het woord
Tijdens de zitting worden verschillende getuigen gehoord. De eerste getuige is de Technisch Directeur. Hij verklaart dat de werknemer en hij inderdaad hebben gesproken over een nieuw overeengekomen jaarsalaris. Hij geeft daarbij aan dat hij het jaarsalaris nog moest voorleggen aan het stichtingsbestuur, die moesten nog een akkoord geven. Of dit akkoord ook gegeven is, kon de Technisch Directeur zich niet meer herinneren – net als veel andere dingen die plaatsvonden op de bewuste avond. Het Hof gaat hier niet in mee. Zij zijn van mening dat de Technisch Directeur die in zijn rol bevoegd is om arbeidsovereenkomsten te ondertekenen, ook toezeggingen mag doen over het salaris.
De tweede getuige geeft aan dat er binnen de voetbalclub wel vaker een brutobedrag wordt overeengekomen, wat dan later wordt omgezet naar een nettobedrag. Ook hier maakt het Hof korte metten mee: het is niet uit te leggen hoe een bedrag van 14.5000 zou moeten leiden naar een nettobedrag van 625 euro per maand.
Conclusie
Is een jaarsalaris op een bierviltje rechtsgeldig? Ja. Het Hof is in deze zaak van mening dat dat wel het geval was. Het is de werkgever niet gelukt om te weerleggen waarom het bedrag op het bierviltje niet rechtsgeldig zou zijn. De werkgever moet de werknemer de achterstallige loon van 11.000 euro betalen (mét wettelijke rente en verhoging).
